De voordelen en nadelen van kernenergie

Kernenergie: ja of nee?




Kernenergie

Wat vindt u van dit artikel?

Meer over deze tags


Plaats reactie

Deze site wordt beschermd door reCAPTCHA en het privacybeleid en de voorwaarden van Google zijn van toepassing.

* verplichte velden

Reacties

  • Gravatar for Paul de Ruiter
    Paul de Ruiter 3 jaren geleden

    Zon- en windenergie zijn prima energieopwekkers. Van onze totale stroombehoefte (2017: 120 TWh) komt uit hernieuwbare bron 12 TWh. Dus ALLES uit zon en wind betekent 10 x zoveel zon-en windparken. Dat is best mogelijk maar dan moet bijv. ook Drente meedoen.

    Blijft wél de noodzaak om ook 120 TW backup-capaciteit te hebben. als dat in de vorm van waterstofgascentrales is dan hebben we 250 centrales nodig. We hebben er nu (2017) 42 die bijna allemaal stilstaan maar allemaal gaan draaien want zij moeten de kolencentrales vervangen. Maar er moeten dan toch 200 waterstofgascentrales bij.

    Omdat omzetting van zon- en windstroom naar waterstofgas en daarna weer naar stroom een rendement heeft van 50% moet daarvoor dus extra stroom worden opgewekt. Geschat is dat 30 TWh wat betekent, dat de totale stroomopwekking met zon en wind 150 TW moet worden.

    Wie toont mij aan dat dat mogelijk is?

    Oh ja en dan dit: we gaan met 5 miljoen EV's rijden waarvoor de op te wekken stroom nog eens 10 TWh per jaar bedraagt. Dat zijn dus nog eens 20 waterstofcentrales á 0,5 TW en evenredig meer zon- en windparken.

  • Gravatar for Chris Moes
    Chris Moes 3 jaren geleden

    Niet meer aan kernenergie beginnen. Te gevaarlijk en het afval is te vervuilend. Als er een oplossing is voor hergebruik van het afval, kan kernenergie pas een alternatief zijn. Nu vol inzetten op waterstof als brandstof voor de toekomst.


  • Gravatar for Chris Verkruissen
    Chris Verkruissen 3 jaren geleden

    Heel goed dat jullie dit ter discussie stellen! Echter wil ik erop wijzen dat dit de huidige staat van de kernenergie betreft en dat toekomstige technieken die binnen afzienbare tijd beschikbaar zijn veel voordelen biedt tov huidige technieken. Voordelen als afval dat niet langer dan 300 jaar opgeslagen dient te worden en geen meltdown meer kan krijgen.

    En dat uranium nu feitelijk onuitputbaar blijkt. Daarnaast kunnen we ook Thorium als brandstof gebruiken dat bijna net zo veel voorkomt. We hebben dan voor tienduizenden jaren energie die we ook kunnen gebruiken om weer brandstof te maken van de CO2 in de lucht en zo schone brandstof te maken die een oplossing biedt voor bijvoorbeeld vliegtuigen waar voorlopig geen alternatief voor is.

  • Gravatar for J. Blok
    J. Blok 3 jaren geleden

    Het wordt tijd eens te gaan nadenken overThoriumcentrales. Thoriumafval heeft een veel lagere halfwaarde tijd dan uranium. Ook is het ruimschoots voorradig.

  • Gravatar for André van Elmpt
    André van Elmpt 3 jaren geleden

    Lekker veel gepraat over Kernenergie.... Maar is er iemand die wel eens uitgerekend heeft wat een Windmolen kost? Dus vanaf het produceren van het materiaal en het vervoer daarvan, het maken
    en vervoer naar de opstelplaats en montage en....Onderhoud. En dat voor op land plaatsen en op zee plaatsen, ik denk dat we dan eerder schrikken van de kosten ende CO2 uitstoot dan van Kernenergie.

    • Gravatar for Bas Gresnigt
      Bas Gresnigt André van Elmpt 3 jaren geleden

      Je kunt er van op aan dat alle bieders op onze offshore windfarms dat hebben gedaan.
      Ze moeten binnen 4jaar alles hebben gebouwd, de zaak operationeel houden en na 30jaar ook netjes afbreken (ze kunnen vragen of hun molens 10jaar langer mogen draaien).
      Daarbij moeten ze akkoord gaan met behoorlijke penalties als ze het niet (goed) doen en bij hun bod bank garanties voor de kosten van opbouw en afbraak voegen.
      Ze denken dat ze winst kunnen maken terwijl de overheid voor 2035 een marktprijs van 2,9cent/KWu heeft voorspeld.

      De onshore NL regeling ken ik niet, maar voor onshore in Dld geldt soortgelijks (zit nu op 4-5cnt/KWu).

  • Gravatar for Ilya Gazan
    Ilya Gazan 3 jaren geleden

    Waarom wordt er niet gesproken over een Thorium reactor en de voordelen ervan ten opzichte van een uranium reactor?

    • Gravatar for Feenstra Webcare
      moderator
      Feenstra Webcare Ilya Gazan 3 jaren geleden

      Beste Gazan,

      We hebben nu de voor- en nadelen benoemd. Wellicht dat wij in de toekomst andere artikelen over kernenergie publiceren. We houden het in gedachten.

      Met vriendelijke groet,
      Feenstra Webcare

  • Gravatar for Ineke van Os
    Ineke van Os 3 jaren geleden

    Kernenergie, niet doen.
    Het is onverantwoord om nog komende generaties te belasten met kernafval waarvoor nog steeds geen oplossing is.
    Ondanks genomen veiligheidsmaatregelen blijft de kans op ongelukken met kernenergie bestaan met grote gevolgen voor ons kleine land.
    Laten we het leefbaar houden.
    Beter investeren in opslagmogelijkheden voor zonne- en windenergie en mogelijkheden voor warmte met waterstof.

    • Gravatar for Kevin
      Kevin Ineke van Os 2 jaren geleden

      Wel leuk dat tegenstanders van kernenergie altijd het "afvalprobleem" als reden geven om geen nieuwe kerncentrales te bouwen. De toekomstige centrales zijn net de oplossing voor dit probleem. Wil je duizenden jaren met afval opgescheept zitten of een paar honderd jaar? In het afval van onze kerncentrales zit nog altijd meer dan 90 percent van de energie in. Dit wil dus zeggen dat een land als België voor de komende paar honderd jaar zijn brandstof reeds heeft. We blijven vasthouden aan verouderde technologie (windmolens, zonnecellen) om onze modernste technologie (kernenergie) op de achtergrond te plaatsen.

  • Gravatar for Bas Gresnigt
    Bas Gresnigt 3 jaren geleden

    @Henk,
    Bij Tsjernobyl (1986) werd operationeel getest hoe de output van de reactor zonder problemen kon worden gevarieerd (t.b.v. "load following"). Net als bij TMI (1979) waren er te weinig sensors en was de presentatie van de meetgegevens onvoldoende om een goed beeld te krijgen van wat er gaande was.

    Waar het bij TMI met een sisser afliep (gezondheidsclaims zijn out of court afgewikkeld), ontstond in Tsjernobyl na een eerste, een 2e waterstofgas (H₂) explosie. Zie:
    http://www.chernobylgallery.com/chernobyl-disaster/timeline/
    Ook in Fukshima (2011) waren de H₂ explosies dodelijk. Bij uitval van de koeling in kerncentrales gaan die bijna zeker ontstaan (ook in Borssele).

    In bijna 18.000 reactor jaren ervaring zijn er 4 ontploft (3x Fukushima, 1x Chernobyl). Bij een levensduur van 45jaar is de kans dus 1% dat een kernreactor zijn leven met zo'n ontploffing en een exclusie zone ter grootte van provincie Zeeland beëindigd.
    Nieuwe reactoren (AP1000, EPR) zijn minder dan een factor 10 veiliger.

    Waarom zouden we een risico van 1 promille nemen om Nederland kreupel te maken vanwege een methode om wat elektriciteit op te wekken??
    Vooral omdat het met wind+zon+opslag (=waterstofgas in lege aardgasvelden of de zoutkoepels) veel sneller en veel goedkoper kan.

  • Gravatar for Thomas W. Kok
    Thomas W. Kok 3 jaren geleden

    Heel goed dat Feenstra de nucleaire optie aansnijdt. Net zoals 'Lubach op Zondag' een tijdje geleden (overigens niet echt een zgn. rechts geluid). Aan taboes hebben we niks. Misschien kunnen we de discussie een beetje rationeel houden en de plussen en minnen afwegen (zoals Feenstra terecht doet) en uitzoeken hoe de plussen benut kunnen worden en de minnen bestreden. Angst is een slechte raadgever, luidt toch het gezegde?

  • Gravatar for Ad Streng
    Ad Streng 3 jaren geleden

    Graag een uitgewerkt stuk over Thorium,
    met daarbij een les over het verschil
    kernslitsing en kernfusie.
    Tevens de kosten van de bouw van 1(kwh
    × ) windmolen en de infrastructuur en onder-
    houdskosten en het onvermogen van de
    opslag van de windmolens en zonnepanelen
    bij overproductie, enz. enz.
    mvrgrt. Ad.

    • Gravatar for Feenstra Webcare
      moderator
      Feenstra Webcare Ad Streng 3 jaren geleden

      Beste meneer Streng,

      Het is voor ons niet mogelijk om alle informatie in één keer te publiceren. Wellicht dat wij in de toekomst hier aandacht aan gaan besteden. Houd onze platform scherp in de gaten.

      Met vriendelijke groet,
      Feenstra Webcare