Een gasloze toekomst is een slecht idee

Gas is onmisbaar

In ons enthousiasme om afscheid te nemen van het aardgas, dreigen we in Nederland soms iets te hard van stapel te lopen. Er gaan dan stemmen op om de volledige gasinfrastructuur te ontmantelen. Dat zou een vergissing zijn. Want we moeten wel van het aardgas af, maar gas zonder CO2-uitstoot is onmisbaar voor een duurzame toekomst.  

De natuur bepaalt straks het energieaanbod

Wanneer we overstappen op duurzame energie, zijn warmte en stroom niet meer op ieder moment voorhanden. Voortaan is het de natuur die het aanbod bepaalt. Als het niet waait en de zon schijnt niet, produceren we géén energie. Om vraag en aanbod toch op elkaar af te kunnen stemmen, hebben we technieken nodig waarmee we energie in grote hoeveelheden kunnen opslaan. Er is maar één manier om dat efficiënt en langdurig te doen en dat is door de energie om te zetten in moleculen. Om precies te zijn: in gas. Een toekomst zonder aardgas is een uitstekend idee, maar een toekomst zonder gas niet.

Gerelateerd
Gasloze toekomst

Op weg naar een gasloze toekomst

Lees meer

Twee routes naar ander gas

Als we elektriciteit als energievorm gebruiken, stoten we bij het gebruik daarvan geen CO2 uit. Dat is een belangrijk voordeel. Maar elektriciteit heeft ook een nadeel; je kunt het niet voor lange periodes in grote hoeveelheden opslaan, zoals dat met gas wel kan. Kiezen voor een all-electric toekomst is een illusie. Om op ieder moment van de dag en in ieder jaargetijde aan de vraag naar energie te kunnen voldoen, hebben we gas nodig. Maar dan moet dat gas natuurlijk wel schoon zijn, want CO2 uitstoten, dáár willen we in ieder geval vanaf. Er zijn twee routes naar een toekomst mét gas, maar zónder CO2-uitstoot.

Route 1: waterstof

We kunnen elektrische energie opslaan in de vorm van waterstof. Dat is een gas dat we volledig CO2-neutraal kunnen produceren met behulp van zon of wind. In de maatschappij kunnen we waterstof vervolgens op allerlei manieren toepassen. Bij Remeha zijn we bijvoorbeeld bezig met waterstof als brandstof voor cv-ketels, maar ook met de toepassing in brandstofcellen. Ook voor de auto-industrie is waterstof een serieuze optie voor de toekomst en zelfs in de luchtvaart kan waterstof een rol gaan spelen.

Gerelateerd
Waterstof

Stoken en koken met waterstof

Lees meer

Route 2: methaan

Een tweede mogelijkheid om energie voor langere tijd op te slaan is het omzetten van waterstof in methaan (voor de scheikundigen onder ons: CH4). Die omzetting levert een zekere mate van energieverlies op, maar daar staat tegenover dat methaan chemisch vrijwel identiek is aan aardgas. Daardoor kunnen alle apparaten die nu op aardgas draaien gewoon blijven functioneren. Met het gebruik van methaan stoten we per saldo geen CO2 uit. Bij de productie van methaan kunnen we namelijk net zoveel CO2 uit de atmosfeer halen als er bij de verbranding weer vrijkomt.

Methaan heeft een voorsprong op waterstof

De vervanging van aardgas door een CO2-neutraal alternatief verloopt dus via twee routes. Op de methaanroute zijn we al een heel eind, omdat we die al ruim vijftig jaar lopen. De productie, de eigenschappen en de toepassingen zullen ook bij grote volumes niet voor enorme verrassingen zorgen. Sterker nog: omdat aardgas ook al voor een belangrijk deel uit methaan bestaat, hoeven we maar weinig aan te passen aan onze leidingen en apparaten. Met waterstof zijn we minder ver. Om dat effectief, efficiënt en op grote schaal te kunnen toepassen, is nog veel onderzoek nodig. Voor welke vervanger van het aardgas we ook kiezen, organisatorisch, logistiek én op het gebied van wetgeving moet er nog wél heel wat gebeuren voordat het zover is. Op dit moment kan nog niemand met zekerheid zeggen welke weg het snelst naar succes leidt.

Gerelateerd
Co2 neutraal

Hoe wordt Nederland CO2-neutraal?

Lees meer

Het is nog geen 2050

Het is goed mogelijk dat u door al die nieuwe, duurzame technieken onderhand niet meer weet welke beslissing u moet gaan nemen. Dan is het prettig om te weten dat dat ook nog niet hoeft. Om te beginnen moeten we ons namelijk realiseren dat het nog geen 2050 is. Als bewoner van een huis, waarin waarschijnlijk nog een gewone cv-ketel staat, hoeft u niet vandaag of morgen al gigantische stappen te nemen. Houd het simpel: neem maatregelen waar u geen spijt van krijgt en beperk uw vraag naar energie. Dat begint met uw eigen gedrag, direct gevolgd door het isoleren van uw huis. Welke verwarmingstechniek u straks ook in huis haalt, voor de warmte die binnen blijft hebt u geen energie nodig. PV-panelen op het dak? Goed plan, maar overdrijf het niet. De komende twee jaar hebben we nog een salderingsregel, waardoor u een goede prijs krijgt voor uw stroom. Na 2021 verkoopt u de stroom die u zelf niet gebruikt waarschijnlijk tegen een variabel tarief. Zorg er dus voor dat uw energieproductie enigszins past bij uw eigen verbruik. Hebt u die twee stappen gezet, dan hangt het van uw duurzame ambities, uw huidige woonsituatie en uw budget af of u nu al verder gaat met het verduurzamen van uw woning. Zijn alle omstandigheden gunstig, dan kiest u misschien al voor een hybride of all-electric warmtepomp. In veel andere gevallen is het logisch om een oude cv-ketel nog een keer te vervangen door een hr-ketel op aardgas.

Radicale keuzes? Liever niet.

De energietransitie is een flinke uitdaging en wat we vooral níet moeten doen, is keuzes maken die ons één bepaalde richting in duwen. Daarmee sluiten we kansrijke innovaties, die we nu nog niet of niet voldoende kennen, bij voorbaat uit. Een gebouwde omgeving zonder CO2-uitstoot in 2050 is een haalbare uitdaging, maar alleen als we goed om ons heen blijven kijken en alle mogelijkheden serieus onderzoeken.

Stap 1 in de reductie van CO2-uitstoot

Marco Bijkerk

Meer van Marco Bijkerk

— Manager Innovative Technologies, New Business Development van Remeha

In zijn functie bij Remeha (fabrikant van cv-ketels en andere verwarmingssystemen) verbindt Marco Bijkerk technische innovatie met de praktische eisen die de markt stelt aan nieuwe producten op het gebied van verwarming en ventilatie. Vanuit een technische achtergrond bouwde hij in de loop van de jaren een ruime ervaring in productmanagement en marketing op. Marco ziet het als een belangrijke uitdaging om voor nieuwe, energiebesparende producten een gezonde commerciële basis tot stand te brengen en op die manier een steentje bij te dragen aan een betere wereld.

Marco Bijkerk

Wat vindt u van dit artikel?


Meer over deze tags


Plaats reactie

Deze site wordt beschermd door reCAPTCHA en het privacybeleid en de voorwaarden van Google zijn van toepassing.

Reacties

  • Peter 7 maanden geleden

    Gravatar for Peter

    We have to decide whether we’re going to pay to react, or pay to be proactive.

    Deze site wordt beschermd door reCAPTCHA en het privacybeleid en de voorwaarden van Google zijn van toepassing.

  • Nanno Versteegh 7 maanden geleden

    Gravatar for Nanno Versteegh

    Beste Marco, ook Methaan bevat een C atoom. Bij verbranding van methaan ontstaat dus wel degelijk CO2.
    Overigens, dat bij meer CO2 de aarde meer zal opwarmen is nog steeds geen bewijs geleverd. Je zou verwachten dat wetenschappers in het laboratorium een test doen waarbij lucht met een hoger percentage CO2 wordt onderzocht op dit effect. Vervolgens kan men een grafiek maken en zo bewijzen dat meer CO2 voor meer opwarming zorgt. Helaas kan ik dit onderzoek en die grafiek niet vinden. Tot nu toe is heel de discussie over CO2 en de opwarming gebaseerd op lucht. Fake News..Gr.

    Deze site wordt beschermd door reCAPTCHA en het privacybeleid en de voorwaarden van Google zijn van toepassing.

    • Peter Nanno Versteegh 7 maanden geleden

      Gravatar for Peter

      Dan zal de rest van de wereld wel dom zijn dat ze daar niet aan gedacht hebben. Wereld wijd zijn de meeste landen het er over eens dat dat de oorzaak is. Maar erg dom,ze hebben het helemaal vergeten te testen. Je hebt wel humor.

      Deze site wordt beschermd door reCAPTCHA en het privacybeleid en de voorwaarden van Google zijn van toepassing.

  • freerk hofma 7 maanden geleden

    Gravatar for freerk hofma

    Helemaal mee eens. TE radicaal..Net als met het idee over electrische auto's.....Ik hoop nog een poos op aardgas te kunnen stoken met de nieuwe kachel van Feenstra.

    Deze site wordt beschermd door reCAPTCHA en het privacybeleid en de voorwaarden van Google zijn van toepassing.

    • Peter freerk hofma 7 maanden geleden

      Gravatar for Peter

      Goed idee, lekker afhankelijk van stabiele landen zoals Rusland :).Dan produceer ik liever mijn eigen energie.

      Deze site wordt beschermd door reCAPTCHA en het privacybeleid en de voorwaarden van Google zijn van toepassing.

  • Bejaarde 7 maanden geleden

    Gravatar for Bejaarde

    Die hele energie idiotie komt niet alleen bij mij de neus uit. Het laat zien dat we gedwongen als ratten achter de fluitist aan moeten lopen of als Don Quichot tegen molens moeten vechten. Gezond zelf denken mag niet meer. Volgens mij was mijn HBS opleiding tussen 1950 en 1959 hoog en intens genoeg om te weten dat de aarde en de natuur hun eigen plan trekken, aardas-verschuiving, ijstijd en tropentijd. Duurt flink wat eeuwen, maar we ontkomen er niet aan. Met de energietransitie worden we financieel alleen maar de armoede ingedrukt.De hele wereld bouwt centrales, maar hier moet een goed werkend systeem ontmanteld worden. Mijn tijd zal het dus wel duren, maar owee mijn kinderen en kleinkinderen.

    Deze site wordt beschermd door reCAPTCHA en het privacybeleid en de voorwaarden van Google zijn van toepassing.

    • Peter Bejaarde 7 maanden geleden

      Gravatar for Peter

      Je praat ook als een bejaarde, die denkt zeker ook nog steeds dat asbest ook geen kwaad kan. Verdiep je eerst eens in de materie voordat je je kleinkinderen opzadeld met de rotzooi van een egoïstische generatie.

      Deze site wordt beschermd door reCAPTCHA en het privacybeleid en de voorwaarden van Google zijn van toepassing.

  • Toine 7 maanden geleden

    Gravatar for Toine

    van aardgas af (van God los) is een erg slecht idee voor de eerst komende 30jaar of zo. Eerst moet er een betrouwbare andere levering van energie ontwikkeld te worden. Tot op heden blijft het bij zeer optimistische ideeen die praktisch gewoon niet werken.

    Deze site wordt beschermd door reCAPTCHA en het privacybeleid en de voorwaarden van Google zijn van toepassing.

  • JPM van der Meer 7 maanden geleden

    Gravatar for JPM van der Meer

    Vooral ben ik bevreesd voor de waterpomp, met zijn geluid producerende motor aan de gevels van woningen: hebben we straks dan weliswaar een land zonder gas maar in plaats daarvan een met een permanente zoem - of erger (luister maar eens naar een airco) - die overal hoorbaar is in de openbare ruimte, in woonwijken, bij scholen en kantoren, met als variant op het beven van de aarde het beven van een bevolking die permanent gestoord gaat worden in zijn rust, slaap, ontspanning, pogingen zich ergens op te concentreren, een gesprek te voeren.....

    Deze site wordt beschermd door reCAPTCHA en het privacybeleid en de voorwaarden van Google zijn van toepassing.

  • Henk Daalder 7 maanden geleden

    Gravatar for Henk Daalder

    Beste Marco,
    Er zijn wel degelijk andere vormen om duurzaam warmte wonen, die ook nog veel goedkoper zijn dan met gas.
    We moeten van het aardgas af, om de CO2 uitstoot te reduceren, maar voor wonen, is daar geen echte haast bij, CO2 reductie in de industrie is veel belangrijker, en ook nuttig voor ons consumenten.
    Bijvoorbeeld het verplicht CO2 afvangen bij kolencentrales, dat is de goedkoopste CO2 reductie in ons land.
    De fossiel stroom wordt dan klimaat neutraal, en een paar cent duurder. Dat heeft 2 effecten
    - bedrijven gaan ook betalen voor klimaat neutraal
    - consumenten hoeven veel minder SDE subsidie voor bedrijven te betalen, want de SDE behoefte is veel minder als alle stroom wat duurder is

    Je hebt gelijk, alleen een warmte pomp, als het huis op water van 40 tot 50 graden comfortabel warm is te krijgen.
    Maar een slimme Remeha fabrikant zou ook een warmtepomp kunnen ontwikkelen die tot 70 graden warm water maakt.

    Als het huis al geschikt is voor een warmtepomp, dan kun je daarmee duurzaam warm wonen, voor de helft van aardgas. Dat doe je met:
    - die warmtepomp
    - een gesloten WKO in de tuin, of met de hele buurt.
    - opslag van gratis zomer warmte voor de winter
    - een kavel windpark voor goedkope stroom, die kost maar ca 4 cent per kWh, 20 jaar vaste prijs.

    Om die stroom zo goedkoop te krijgen, moet de overheid wel salderen toestaan.
    Dat is een recht, dat de Roverheid, burgers probeert te ontnemen met extreme energiebelasting tarieven.
    We moeten als burgers en bedrijvenstrijden voor uitbreiding van het salderen.
    Want dat is het recht op vrij verkeer van stroom, op de openbare weg voor stroom, het elektriciteitsnet
    Ja daar gelden verkeersregels, als iedereen een dak vol met zonnepanelen heeft, of iedereen de elektrische auto om 18 uur aan de lader hangt, dan raakt het lokale net overbelast, dus moeten we het delen. En dat kan heel goed.

    Een rekenvoorbeeld
    Een huis verbruikt nu 2000 m3 aardgas, dat kost bijvoorbeeld 1600 EUR per jaar
    Dat is in warmte 20.000 kWh
    Als een gebruiker van een kavel windpark die stroom zelf opwekt voor 4 cent, kost die energie, 800 EUR per jaar, de helft van war aardgas kost
    In huis hoeft de gas CV ketel alleen maar vervangen te worden door een 100% elektrisch exemplaar.
    Die zal een lager vermogen hebben dan de gasketel, maar dat compenseert hij door veel vaker en langer aan te gaan.

    En dit past in bijna elk huis met een gewone, hoge temperatuur CV installatie.
    Natuurlijk is er met een warmtepomp, ca een factor 4 minder stroom nodig.

    De afschrijving van de warmtepomp en de WKO zijn in de orde van grootte van de uitgespaarde stroom.

    Deze site wordt beschermd door reCAPTCHA en het privacybeleid en de voorwaarden van Google zijn van toepassing.

    • Henk Daalder Henk Daalder 7 maanden geleden

      Gravatar for Henk Daalder

      En als het kavel zonneweide of windpark te weinig stroom opleveren, dan komt de stroom voorlopig van die klimaatneutrale kolencentrale

      Deze site wordt beschermd door reCAPTCHA en het privacybeleid en de voorwaarden van Google zijn van toepassing.

  • Eric 7 maanden geleden

    Gravatar for Eric

    Zon en wind zullen nooit in onze steeds toenemende elektrische behoefte kunnen voorzien. Gas is vooralsnog zeer noodzakelijk. De klimaatdrammers zijn zeer verblind en luisteren naar geen enkele andere mening. We richten Nederland ten gronde als we op dit spoor verder gaan. Kernenergie, en dan met name Thoriumcentrales, zijn dé oplossing voor niet vervuilende energie.

    Deze site wordt beschermd door reCAPTCHA en het privacybeleid en de voorwaarden van Google zijn van toepassing.

  • D Barends 7 maanden geleden

    Gravatar for D Barends

    Beste mensen,
    Ik heb recent een uitgebreide studie gemaakt van 'het CO2 probleem'. Mijn conclusie is ferm en kort: er IS GEEN CO2 probleem en dat gaat er ook nooit komen. 31.000 mensen (waaronder ruim 9.000 wetenschappers en 12.000 hoger geschoolden) hebben een petitie (z.g. Petition Project) ondertekend tegen de stelling dat door de mens veroorzaakte CO2 de aarde zou opwarmen. Zij roepen de Amerikaanse regering dan ook op, om het Kyoto protocol te verwerpen.
    Ik ben het er grondig mee eens, want er is met temperatuurdata gefraudeerd (zie de Hockey-stick curve) om door de mens veroorzaakte CO2 ‘de schuld’ te kunnen geven, er zijn warmere perioden uit het verleden 'weggepoetst' door Dr James Hansen (schertsend wel de Climate Chiropractor genoemd), de micro-ijstijd (ca 1960) is ‘bijgesteld’ (weggmoffeld) in de data (Dr Richard Keen) en geen van de meer dan 100 IPCC klimaatmodellen heeft de stagnatie in de opwarming van 1998 - 2015 kunnen verklaren, laat staan voorspellen. Bovendien is het IPCC een puur politiek gericht instituut, waarbij de uitkomst van het onderzoek al van tevoren vast staat en alles door de overheid wordt gesanctioneerd voordat het mag worden gepubliceerd. Kijk maar naar de flowchart van het IPCC en de IPCC procedures Section 4.
    De huidige temperatuur wordt ook door geen enkele van de modellen correct voorspeld. Dat kan ook niet, want de modellen zijn inherent onvolledig (Prof Freeman Dyson) omdat ze een niet-lineair chaotisch systeem proberen te beschrijven, met veel teveel aannames als begincondities.

    De bijdrage van waterdamp als het belangrijkste broeikasgas (wat in alle modellen -bewust?- veel te laag wordt ingeschat, waardoor automatisch CO2 veel te veel meetelt) is ca 95%, Door de mens veroorzaakte CO2 ca 0,2%. En over dat laatste kleine getal praten we nu met elkaar over. Dat MOET naar beneden, zegt men. Als de hele wereld de Amerikaanse regel zou uitvoeren, dat auto’s zoals vanaf 2016 gold, 26% minder CO2 moeten uitstoten, dan zou de WERELDtemperatuur in 2100 met 0,03 graden zijn gedaald (gebaseerd op diezelfde IPCC modellen!!) -Dr John Christy- .
    In het Cambrium (ca 500 miljoen jaar geleden) was het maximum CO2 percentage 7000 ppm, dus ca 17 x hoger dan nu en de temperatuur? Ergens rond de 25 graden wereldwijd. Volgens de klimaatmodellen zouden alle oceanen echter helemaal drooggekookt moeten zijn. Dit zijn slechts enkele getallen uit het verleden er zijn er meer.
    Dus de modellen zijn niet correct, want ze kloppen niet met de waarnemingen. Ze ‘voorspellen’ een toekomst die niet (en nooit) bestaat en bovendien blijkt uit vele studies, dat CO2 de temperatuurstijging VOLGT en niet opdrijft, zoals men ons wil doen geloven!
    En daarvoor wordt iedereen bang gemaakt en op zeer hoge kosten gejaagd om een probleem aan te pakken dat niet bestaat en een oplossing te creeren die nooit gaat werken.
    En dan nog het volgende: CO2 is ook nog eens hartstikke noodzakelijk voor de plantengroei op aarde en die hebben we hard nodig voor een groeiende wereldbevolking. Ik zie dit aspect echter nergens terug! Dat is toch geen evenwichtige aanpak?
    Dat er een grens is aan fossiele energie en dat de vervuiling (Iets TOTAAL anders dan CO2) teruggedrongen moet worden: JAZEKER.
    Ik hou het hier even bij, want de discussie is naar mijn smaak al veel teveel in de richting van een dogma geschoten en heeft daarmee de wetenschap vervangen en dan is ieder wetenschappelijk tegenargument bijna per definitie onjuist omdat het de 'consensus' niet onderschrijft.
    Er is reeds alternatieve energie beschikbaar (o.a. schone Thorium reactoren en Free Energy, wat we reeds lang hebben in geheime projecten, zoals Cold Fusion, maar deze mogelijkheden worden ons onthouden, terwijl ze de aarde zouden kunnen helpen om op grote schaal (relatief, Thorium) schone en veilige energie te leveren.)
    Ik hoop dat mensen zelf op onderzoek uit gaan en hun eigen conclusies trekken. De wereld zal er hierdoor in ieder geval minder grimmig uitzien dan men ons wil doen geloven!
    Dick

    Deze site wordt beschermd door reCAPTCHA en het privacybeleid en de voorwaarden van Google zijn van toepassing.

    • Peter D Barends 7 maanden geleden

      Gravatar for Peter

      Dan moet je de studie maar snel over doen, de "wetenschappers" waar jij het over hebt die zitten ook bij Jensen op de bank. Geen enkel erkent onderzoek, en waarschijnlijk geld hetzelfde voor de "studie" die ze gedaan hebben. Gelukkig zijn er eindelijk voldoende landen overtuigd dat er snel iets gedaan moet worden. Zonder te luisteren naar die paar populisten die onrust stoken bij de kiezers met de kleine portemonnee of heilige koe aanbidders.

      Deze site wordt beschermd door reCAPTCHA en het privacybeleid en de voorwaarden van Google zijn van toepassing.

    • Paul de Ruiter D Barends 7 maanden geleden

      Gravatar for Paul de Ruiter

      Beste Henk,
      ik ben het hartgrondig eens met je kritiek op wat D Barends schrijft.

      Deze site wordt beschermd door reCAPTCHA en het privacybeleid en de voorwaarden van Google zijn van toepassing.

    • Henk Daalder D Barends 7 maanden geleden

      Gravatar for Henk Daalder

      Beste D Barends,
      Je doet hier allerlei, niet onderbouwde, beweringen.
      Terwijl je het hebt over peer reviewed klimaat wetenschap.
      Dat zijn conclusies die na onderzoek en tegen-onderzoek, niet onderuit gehaald konden worden.
      Jij stelt nu dat die wetenchap niet klopt.
      Maar dan moet je ook met gedegen wetenschappelijk bewijs komen dat de conclusies van het IPCC SR15 rapport onderuit haalt.
      Dat doe je echter niet, dus zeg je eigenlijk niets dan fantasie.

      Het gaat niet om de aantallen wetenschappers, maar of jij hun conclusies onderuit kan halen.
      Het gaat niet om jouw 0,03 graad.
      Maar om de conclusie dat steeds meer CO2, steeds hogere gemiddelde temperaturen opleveren

      Deze site wordt beschermd door reCAPTCHA en het privacybeleid en de voorwaarden van Google zijn van toepassing.

  • M.Plas 7 maanden geleden

    Gravatar for M.Plas

    Naast deze maatregelen zal ook een flinke reductie van de wereldbevolking nodig zijn.
    Als we zo doorgaan zal er straks geen voedsel meer zijn voor allen.
    Als we daar dus nu gelijk aan beginnen zullen mogelijk veel van de genoemde maatregelen niet nodig zijn.
    Scheelt ons dus behoorlijk in onze portemonnee want de commercie weet van wanten.......

    Deze site wordt beschermd door reCAPTCHA en het privacybeleid en de voorwaarden van Google zijn van toepassing.