Een gasloze toekomst is een slecht idee

Gas is onmisbaar




Marco Bijkerk

- Manager Innovative Technologies, New Business Development van Remeha

In zijn functie bij Remeha (fabrikant van cv-ketels en andere verwarmingssystemen) verbindt Marco Bijkerk technische innovatie met de praktische eisen die de markt stelt aan nieuwe producten op het gebied van verwarming en ventilatie. Vanuit een technische achtergrond bouwde hij in de loop van de jaren een ruime ervaring in productmanagement en marketing op. Marco ziet het als een belangrijke uitdaging om voor nieuwe, energiebesparende producten een gezonde commerciële basis tot stand te brengen en op die manier een steentje bij te dragen aan een betere wereld.


Wat vindt u van dit artikel?

Meer over deze tags


Plaats reactie

Deze site wordt beschermd door reCAPTCHA en het privacybeleid en de voorwaarden van Google zijn van toepassing.

* verplichte velden

Reacties

  • Gravatar for Sietse de Haan
    Sietse de Haan 20 maanden geleden

    Het artikel is te rooskleurig. Om te beginnen is waterstof 50 keer zo duur als aardgas. Tenminste met de huidige consumentenprijzen.
    Verder is de verbrandingstemperatuur van waterstof nog hoger dan die van aardgas waardoor je stikstofoxides krijgt, niet erg gezond voor het binnenklimaat, maar ook niet als je het naar buiten weet te werken.
    Ten derde is het een inefficiënte manier van energievoorziening, je maakt eerst elektriciteit daarmee maak je waterstof (groot verlies) vervolgens ga je dat verbranden bij zeer hoge temperatuur om je huis vervolgens op 20 graden te krijgen.
    Ten vierde het heeft alleen milieuwinst als je groene waterstof ter beschikking hebt. Dat zou je kunne maken als je een overschot aan hernieuwbare elektriciteit hebt. Maar dat hebben we niet ...
    Ten vijfde de infrastructuur is inderdaad niet geschikt, de hoofdleiding wel maar alle koppelingen zouden vervangen moeten worden. Een megaklus als je in de stad moet zijn. Prof van Wijk doet er nogal luchtig over maar dit is wel de praktijk. Overigens zegt hij ook dat voor nieuwbouwwijken je beter naar andere oplossingen kunt kijken.
    Ten zesde, door zo'n artikel zet je mensen op het verkeerde been, als het al toepasbaar wordt dan duurt dat nog zeker 20 jaar terwijl er nu grote stappen gezet moeten worden. M.a.w. zo'n artikel remt de transitie, iedereen kan nu rustig zeggen ik wacht wel op het moment dat het waterstof beschikbaar komt.
    Ik zie wel toekomst voor waterstof maar dan vooral voor de industrie die nu al gebruik maakt van waterstof of voor TATA-steel die gebruikt 20% van onze totale energiebehoeft of voor het zware verkeer.

    • Gravatar for Gb
      Gb Sietse de Haan 10 maanden geleden

      Leg mjj nu eens uit waar de verliezen zitten als er geen kabels en leidingen nodig zijn.
      Enkel wind of zonlicht. Trouwens die 50 x ? Hele oude gegevens uit de tijd van de gloeilamp en wisselstroom ooren.

  • Gravatar for Peter
    Peter 3 jaren geleden

    We have to decide whether we’re going to pay to react, or pay to be proactive.

  • Gravatar for Nanno Versteegh
    Nanno Versteegh 3 jaren geleden

    Beste Marco, ook Methaan bevat een C atoom. Bij verbranding van methaan ontstaat dus wel degelijk CO2.
    Overigens, dat bij meer CO2 de aarde meer zal opwarmen is nog steeds geen bewijs geleverd. Je zou verwachten dat wetenschappers in het laboratorium een test doen waarbij lucht met een hoger percentage CO2 wordt onderzocht op dit effect. Vervolgens kan men een grafiek maken en zo bewijzen dat meer CO2 voor meer opwarming zorgt. Helaas kan ik dit onderzoek en die grafiek niet vinden. Tot nu toe is heel de discussie over CO2 en de opwarming gebaseerd op lucht. Fake News..Gr.

    • Gravatar for Dick
      Dick Nanno Versteegh 23 maanden geleden

      Mijn reactie was voor Henk Jurrien bestemd, maar komt vreemd genoeg bij Nanno terecht.

    • Gravatar for Dick
      Dick Nanno Versteegh 23 maanden geleden

      Beste Henk, dank voor het doorsturen van de link. Dit verwoordt exact de kritiek die ik op het IPCC heb gekregen middels mijn eigen research. Inmiddels ook een oud collega fysicus gevonden die een eigen onderzoek heeft gedaan en dezelfde conclusies vindt omtrent opwarming op basis van zijn eigen modellen. Verfrissend!

    • Gravatar for Henk Jurriën
      Henk Jurriën Nanno Versteegh 23 maanden geleden

      Dag Nanno, Kijk eens bij de NIPCC, het initiatief van wetenschappers die iets anders de beschikbare gegevens analyseren. http://climatechangereconsidered.org/about-the-nipcc/
      Let op de reacties van Peter :-)

    • Gravatar for Peter
      Peter Nanno Versteegh 3 jaren geleden

      Dan zal de rest van de wereld wel dom zijn dat ze daar niet aan gedacht hebben. Wereld wijd zijn de meeste landen het er over eens dat dat de oorzaak is. Maar erg dom,ze hebben het helemaal vergeten te testen. Je hebt wel humor.

  • Gravatar for freerk hofma
    freerk hofma 3 jaren geleden

    Helemaal mee eens. TE radicaal..Net als met het idee over electrische auto's.....Ik hoop nog een poos op aardgas te kunnen stoken met de nieuwe kachel van Feenstra.

    • Gravatar for Peter
      Peter freerk hofma 3 jaren geleden

      Goed idee, lekker afhankelijk van stabiele landen zoals Rusland :).Dan produceer ik liever mijn eigen energie.

  • Gravatar for Bejaarde
    Bejaarde 3 jaren geleden

    Die hele energie idiotie komt niet alleen bij mij de neus uit. Het laat zien dat we gedwongen als ratten achter de fluitist aan moeten lopen of als Don Quichot tegen molens moeten vechten. Gezond zelf denken mag niet meer. Volgens mij was mijn HBS opleiding tussen 1950 en 1959 hoog en intens genoeg om te weten dat de aarde en de natuur hun eigen plan trekken, aardas-verschuiving, ijstijd en tropentijd. Duurt flink wat eeuwen, maar we ontkomen er niet aan. Met de energietransitie worden we financieel alleen maar de armoede ingedrukt.De hele wereld bouwt centrales, maar hier moet een goed werkend systeem ontmanteld worden. Mijn tijd zal het dus wel duren, maar owee mijn kinderen en kleinkinderen.

    • Gravatar for Bejaarde
      Bejaarde Bejaarde 23 maanden geleden

      Mijn reactie is voor Peter bestemd

    • Gravatar for Bejaarde
      Bejaarde Bejaarde 23 maanden geleden

      Ik wil jou nog wel eens horen als de gaskraan dicht gaat, je zo’n lawaai veroorzaker moet aanschaffen. Alles op elektra, vooral het vervoer, waar wil jij dan de stroom vandaan halen. Ondoordacht verhaal, opgehoest door 2 bekende Nederlanders, die beslist de materie niet in hun studiepakket hadden. Ik ben niet bang voor de toekomst als we gewoon gas blijven gebruiken. Onze oosterburen gebruiken hun verstand en worden er ook nog voor beloond!

    • Gravatar for Henk Jurriën
      Henk Jurriën Bejaarde 23 maanden geleden

      Je hebt gewoon gelijk. Peter lijkt een trol te zijn om deze blog van een IPCC sousje te voorzien. Kijk eens naar de site climatechangereconsidered over de NIPCC.

    • Gravatar for Peter
      Peter Bejaarde 3 jaren geleden

      Je praat ook als een bejaarde, die denkt zeker ook nog steeds dat asbest ook geen kwaad kan. Verdiep je eerst eens in de materie voordat je je kleinkinderen opzadeld met de rotzooi van een egoïstische generatie.

  • Gravatar for Toine
    Toine 3 jaren geleden

    van aardgas af (van God los) is een erg slecht idee voor de eerst komende 30jaar of zo. Eerst moet er een betrouwbare andere levering van energie ontwikkeld te worden. Tot op heden blijft het bij zeer optimistische ideeen die praktisch gewoon niet werken.

  • Gravatar for JPM van der Meer
    JPM van der Meer 3 jaren geleden

    Vooral ben ik bevreesd voor de waterpomp, met zijn geluid producerende motor aan de gevels van woningen: hebben we straks dan weliswaar een land zonder gas maar in plaats daarvan een met een permanente zoem - of erger (luister maar eens naar een airco) - die overal hoorbaar is in de openbare ruimte, in woonwijken, bij scholen en kantoren, met als variant op het beven van de aarde het beven van een bevolking die permanent gestoord gaat worden in zijn rust, slaap, ontspanning, pogingen zich ergens op te concentreren, een gesprek te voeren.....

  • Gravatar for Henk Daalder
    Henk Daalder 3 jaren geleden

    Beste Marco,
    Er zijn wel degelijk andere vormen om duurzaam warmte wonen, die ook nog veel goedkoper zijn dan met gas.
    We moeten van het aardgas af, om de CO2 uitstoot te reduceren, maar voor wonen, is daar geen echte haast bij, CO2 reductie in de industrie is veel belangrijker, en ook nuttig voor ons consumenten.
    Bijvoorbeeld het verplicht CO2 afvangen bij kolencentrales, dat is de goedkoopste CO2 reductie in ons land.
    De fossiel stroom wordt dan klimaat neutraal, en een paar cent duurder. Dat heeft 2 effecten
    - bedrijven gaan ook betalen voor klimaat neutraal
    - consumenten hoeven veel minder SDE subsidie voor bedrijven te betalen, want de SDE behoefte is veel minder als alle stroom wat duurder is

    Je hebt gelijk, alleen een warmte pomp, als het huis op water van 40 tot 50 graden comfortabel warm is te krijgen.
    Maar een slimme Remeha fabrikant zou ook een warmtepomp kunnen ontwikkelen die tot 70 graden warm water maakt.

    Als het huis al geschikt is voor een warmtepomp, dan kun je daarmee duurzaam warm wonen, voor de helft van aardgas. Dat doe je met:
    - die warmtepomp
    - een gesloten WKO in de tuin, of met de hele buurt.
    - opslag van gratis zomer warmte voor de winter
    - een kavel windpark voor goedkope stroom, die kost maar ca 4 cent per kWh, 20 jaar vaste prijs.

    Om die stroom zo goedkoop te krijgen, moet de overheid wel salderen toestaan.
    Dat is een recht, dat de Roverheid, burgers probeert te ontnemen met extreme energiebelasting tarieven.
    We moeten als burgers en bedrijvenstrijden voor uitbreiding van het salderen.
    Want dat is het recht op vrij verkeer van stroom, op de openbare weg voor stroom, het elektriciteitsnet
    Ja daar gelden verkeersregels, als iedereen een dak vol met zonnepanelen heeft, of iedereen de elektrische auto om 18 uur aan de lader hangt, dan raakt het lokale net overbelast, dus moeten we het delen. En dat kan heel goed.

    Een rekenvoorbeeld
    Een huis verbruikt nu 2000 m3 aardgas, dat kost bijvoorbeeld 1600 EUR per jaar
    Dat is in warmte 20.000 kWh
    Als een gebruiker van een kavel windpark die stroom zelf opwekt voor 4 cent, kost die energie, 800 EUR per jaar, de helft van war aardgas kost
    In huis hoeft de gas CV ketel alleen maar vervangen te worden door een 100% elektrisch exemplaar.
    Die zal een lager vermogen hebben dan de gasketel, maar dat compenseert hij door veel vaker en langer aan te gaan.

    En dit past in bijna elk huis met een gewone, hoge temperatuur CV installatie.
    Natuurlijk is er met een warmtepomp, ca een factor 4 minder stroom nodig.

    De afschrijving van de warmtepomp en de WKO zijn in de orde van grootte van de uitgespaarde stroom.

    • Gravatar for Henk Daalder
      Henk Daalder Henk Daalder 3 jaren geleden

      En als het kavel zonneweide of windpark te weinig stroom opleveren, dan komt de stroom voorlopig van die klimaatneutrale kolencentrale

  • Gravatar for Eric
    Eric 3 jaren geleden

    Zon en wind zullen nooit in onze steeds toenemende elektrische behoefte kunnen voorzien. Gas is vooralsnog zeer noodzakelijk. De klimaatdrammers zijn zeer verblind en luisteren naar geen enkele andere mening. We richten Nederland ten gronde als we op dit spoor verder gaan. Kernenergie, en dan met name Thoriumcentrales, zijn dé oplossing voor niet vervuilende energie.

  • Gravatar for D Barends
    D Barends 3 jaren geleden

    Beste mensen,
    Ik heb recent een uitgebreide studie gemaakt van 'het CO2 probleem'. Mijn conclusie is ferm en kort: er IS GEEN CO2 probleem en dat gaat er ook nooit komen. 31.000 mensen (waaronder ruim 9.000 wetenschappers en 12.000 hoger geschoolden) hebben een petitie (z.g. Petition Project) ondertekend tegen de stelling dat door de mens veroorzaakte CO2 de aarde zou opwarmen. Zij roepen de Amerikaanse regering dan ook op, om het Kyoto protocol te verwerpen.
    Ik ben het er grondig mee eens, want er is met temperatuurdata gefraudeerd (zie de Hockey-stick curve) om door de mens veroorzaakte CO2 ‘de schuld’ te kunnen geven, er zijn warmere perioden uit het verleden 'weggepoetst' door Dr James Hansen (schertsend wel de Climate Chiropractor genoemd), de micro-ijstijd (ca 1960) is ‘bijgesteld’ (weggmoffeld) in de data (Dr Richard Keen) en geen van de meer dan 100 IPCC klimaatmodellen heeft de stagnatie in de opwarming van 1998 - 2015 kunnen verklaren, laat staan voorspellen. Bovendien is het IPCC een puur politiek gericht instituut, waarbij de uitkomst van het onderzoek al van tevoren vast staat en alles door de overheid wordt gesanctioneerd voordat het mag worden gepubliceerd. Kijk maar naar de flowchart van het IPCC en de IPCC procedures Section 4.
    De huidige temperatuur wordt ook door geen enkele van de modellen correct voorspeld. Dat kan ook niet, want de modellen zijn inherent onvolledig (Prof Freeman Dyson) omdat ze een niet-lineair chaotisch systeem proberen te beschrijven, met veel teveel aannames als begincondities.

    De bijdrage van waterdamp als het belangrijkste broeikasgas (wat in alle modellen -bewust?- veel te laag wordt ingeschat, waardoor automatisch CO2 veel te veel meetelt) is ca 95%, Door de mens veroorzaakte CO2 ca 0,2%. En over dat laatste kleine getal praten we nu met elkaar over. Dat MOET naar beneden, zegt men. Als de hele wereld de Amerikaanse regel zou uitvoeren, dat auto’s zoals vanaf 2016 gold, 26% minder CO2 moeten uitstoten, dan zou de WERELDtemperatuur in 2100 met 0,03 graden zijn gedaald (gebaseerd op diezelfde IPCC modellen!!) -Dr John Christy- .
    In het Cambrium (ca 500 miljoen jaar geleden) was het maximum CO2 percentage 7000 ppm, dus ca 17 x hoger dan nu en de temperatuur? Ergens rond de 25 graden wereldwijd. Volgens de klimaatmodellen zouden alle oceanen echter helemaal drooggekookt moeten zijn. Dit zijn slechts enkele getallen uit het verleden er zijn er meer.
    Dus de modellen zijn niet correct, want ze kloppen niet met de waarnemingen. Ze ‘voorspellen’ een toekomst die niet (en nooit) bestaat en bovendien blijkt uit vele studies, dat CO2 de temperatuurstijging VOLGT en niet opdrijft, zoals men ons wil doen geloven!
    En daarvoor wordt iedereen bang gemaakt en op zeer hoge kosten gejaagd om een probleem aan te pakken dat niet bestaat en een oplossing te creeren die nooit gaat werken.
    En dan nog het volgende: CO2 is ook nog eens hartstikke noodzakelijk voor de plantengroei op aarde en die hebben we hard nodig voor een groeiende wereldbevolking. Ik zie dit aspect echter nergens terug! Dat is toch geen evenwichtige aanpak?
    Dat er een grens is aan fossiele energie en dat de vervuiling (Iets TOTAAL anders dan CO2) teruggedrongen moet worden: JAZEKER.
    Ik hou het hier even bij, want de discussie is naar mijn smaak al veel teveel in de richting van een dogma geschoten en heeft daarmee de wetenschap vervangen en dan is ieder wetenschappelijk tegenargument bijna per definitie onjuist omdat het de 'consensus' niet onderschrijft.
    Er is reeds alternatieve energie beschikbaar (o.a. schone Thorium reactoren en Free Energy, wat we reeds lang hebben in geheime projecten, zoals Cold Fusion, maar deze mogelijkheden worden ons onthouden, terwijl ze de aarde zouden kunnen helpen om op grote schaal (relatief, Thorium) schone en veilige energie te leveren.)
    Ik hoop dat mensen zelf op onderzoek uit gaan en hun eigen conclusies trekken. De wereld zal er hierdoor in ieder geval minder grimmig uitzien dan men ons wil doen geloven!
    Dick

    • Gravatar for Henk Jurriën
      Henk Jurriën D Barends 23 maanden geleden

      Er zitten weer veel 'handlangers' van de VN IPCC hun geloof en modellen te duwen. Bovenstaand verhaal te verifiëren op de site climatechangereconsidered over de NIPCC.

    • Gravatar for Peter
      Peter D Barends 3 jaren geleden

      Dan moet je de studie maar snel over doen, de "wetenschappers" waar jij het over hebt die zitten ook bij Jensen op de bank. Geen enkel erkent onderzoek, en waarschijnlijk geld hetzelfde voor de "studie" die ze gedaan hebben. Gelukkig zijn er eindelijk voldoende landen overtuigd dat er snel iets gedaan moet worden. Zonder te luisteren naar die paar populisten die onrust stoken bij de kiezers met de kleine portemonnee of heilige koe aanbidders.

    • Gravatar for Paul de Ruiter
      Paul de Ruiter D Barends 3 jaren geleden

      Beste Henk,
      ik ben het hartgrondig eens met je kritiek op wat D Barends schrijft.

    • Gravatar for Henk Daalder
      Henk Daalder D Barends 3 jaren geleden

      Beste D Barends,
      Je doet hier allerlei, niet onderbouwde, beweringen.
      Terwijl je het hebt over peer reviewed klimaat wetenschap.
      Dat zijn conclusies die na onderzoek en tegen-onderzoek, niet onderuit gehaald konden worden.
      Jij stelt nu dat die wetenchap niet klopt.
      Maar dan moet je ook met gedegen wetenschappelijk bewijs komen dat de conclusies van het IPCC SR15 rapport onderuit haalt.
      Dat doe je echter niet, dus zeg je eigenlijk niets dan fantasie.

      Het gaat niet om de aantallen wetenschappers, maar of jij hun conclusies onderuit kan halen.
      Het gaat niet om jouw 0,03 graad.
      Maar om de conclusie dat steeds meer CO2, steeds hogere gemiddelde temperaturen opleveren