We moeten het (ook) hebben over kernenergie

Kernenergie: taboe?



John van den Dungen

- Regiomanager

John van den Dungen is regiomanager bij Feenstra. John onderzoekt voortdurend hoe diensten van Feenstra op het gebied van beveiliging, ventilatie en verwarming elkaar kunnen versterken. Daarmee probeert hij het leven van de Feenstra-klant energiezuiniger, comfortabeler en veiliger te maken. John is getrouwd met Gemma en vader van Dione en Jolein. Hij is geïnteresseerd in duurzaamheid, loopt regelmatig hard en mag graag tegen een berg op fietsen.


Wat vindt u van dit artikel?

Meer over deze tags


Plaats reactie

Deze site wordt beschermd door reCAPTCHA en het privacybeleid en de voorwaarden van Google zijn van toepassing.

* verplichte velden

Reacties

  • Gravatar for Bart Boxman
    Bart Boxman 3 jaren geleden

    Tja, wat de meesten even vergeten is het feit dat verbranding van kolen ook radioactief afval levert. En die verbrandingsassen hebben we minder goed opgeslagen dan afval van kernreactoren (eigenlijk: gewoon niet opgeslagen...).
    Bekijk dit wetenschappelijk artikel maar eens. Als je even Googelt [ radioactief + afval ] dan vind je legio meer wetenschappelijke artikelen hierover, ook meer recente dan het onderstaande.
    https://www.scientificamerican.com/article/coal-ash-is-more-radioactive-than-nuclear-waste/
    Wat dat betreft lijkt mij het afvalprobleem van kerncentrales wat overdreven, in verhouding. Een kernexplosie of een 'meltdown' van zo'n centrale willen we natuurlijk niet, maar tegenwoordig zijn er diverse inherent veilige constructies.
    Het probleem is wel dat het bouwen van een kerncentrale zo veel tijd kost; tijd die wij - helaas - m.i. niet echt hebben... Waren we maar eerder begonnen i.p.v. het probleem te negeren en het erover nadenken steeds weer voor ons uit te schuiven!

    • Gravatar for Bas Gresnigt
      Bas Gresnigt Bart Boxman 3 jaren geleden

      Je SA artikel is misleidend: "the fly ash .... carries into the surrounding environment 100 times more radiation than a nuclear power plant producing the same amount of energy."!

      De "as" van kerncentrales, kernafval, bevat miljoenen keer meer radio-activiteit en wordt om die reden zorgvuldig apart bewaard. Niet in de omgeving verspreid. Als dat wel zou gebeuren dan krijgen we exclusie zones (waar niemand gezond blijft als hij er blijft wonen) zoals bij Fukushima en Chernobyl...

      De suggestie wordt gewekt dat de as van kolenverbranding radio-actiever zou zijn dan kolen zelf. Dat kan niet omdat je met verbranding op temperaturen tot 2000°C geen enkele kernsplijting tot stand kunt brengen...
      De radio-activiteit komt omdat er enig uranium en/of thorium in kolen zit. De hoeveelheid daarvan is hier zo gering dat er geen sprake is van verhoogde radio-activiteit. Dus wordt de as van kolen voor allerlei doeleinden gebruikt (wegen, etc)...