De voordelen en nadelen van kernenergie

Kernenergie: ja of nee?




Kernenergie

Wat vindt u van dit artikel?

Meer over deze tags


Plaats reactie

Deze site wordt beschermd door reCAPTCHA en het privacybeleid en de voorwaarden van Google zijn van toepassing.

* verplichte velden

Reacties

  • Gravatar for Alain Franzolini
    Alain Franzolini 9 maanden geleden

    waarom nog misleidend over een marginale en gevaarlijke energievorm praten als je weet dat duitsland al 50% wind en zonnenergie opbrengt.

  • Gravatar for Jacq Meijerink
    Jacq Meijerink 11 maanden geleden

    Ben een heel groot voorstander van Kern- of Fusie energie. Alleen hebben de meeste Nederlanders hun bekende kop in het zand gestoken. We lopen nu 30 jaar achter. Ook een groot voorstander van gas. Een hoop landen rollen nu pas hun gasnet uit, en dan moeten wij het slopen? We zijn echt gek geworden hier. Dat wordt dan weer slepen met gasflessen of koken op houtskool. Moet niet gekker worden....


  • Gravatar for Jacques Höppener
    Jacques Höppener 2 jaren geleden

    Uw voorlichting over kernenergie is onvolledig en ten dele onjuist. Bij gebruik van HTGR-reactoren is thorium als brandstof mogelijk. Dan is het afvalprobleem geminimaliseerd. Deze centrales zijn 100% veilig en kunnen in drie jaar gebouwd worden en kunnen dus wel degelijk reeds voor 2030 een zeer waardevolle bijdrage leveren aan de energietransitie.
    Met vriendelijke groet!

  • Gravatar for John Gaasbeek
    John Gaasbeek 2 jaren geleden

    Je zou het afval van de kernenergie centrales richting de zon moet schieten dan ben je van alle sorus af.
    Dat kunnen we waarschijnlijk nu nog niet niet en dat is jammer.

    • Gravatar for Bas Gresnigt
      Bas Gresnigt John Gaasbeek 12 maanden geleden

      Niet echt. Het was een heel klein beetje radio-actief toen het uranium werd gedolven, maar door het op te werken en vervolgens te "verbranden" ontstaat een mix van zeer radio-actief uranium, plutonium, enz.
      In de reactor ontstaan dus allerlei zeer radio-actieve stoffen die we niet kennen in de natuur die bovendien tot een miljoen jaar hevig radio-actief blijven.
      Bijv. bij het gegenereerde plutonium (bestaat niet op aarde, ontstaat alleen in een kernreactor) is de halfwaarde tijd 256.000jaar. Bovendien is het stofje uiterst giftig voor mens en dier.

      Dat maakt het verwerken van het kernafval ook zo buitengewoon moeilijk en duur.

    • Gravatar for Felix
      Felix John Gaasbeek 14 maanden geleden

      Je kunt het beter in een betonnen casing in oude mijnen plaatsen. Het was immers als radioactief voordat het naar de oppervlakte kwam.

  • Gravatar for Hendrikus Degenaar
    Hendrikus Degenaar 2 jaren geleden

    As a farewell from me to the participants in this discussion.
    A majority of lawmakers in the Netherlands want to build more nuclear plants, and Dilan Yesilgoz, the chairperson of the climate and energy committee for the VVD, the largest political party in the Netherlands, recently passed legislation that could open the door to more nuclear.
    https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2019/07/24/big-pro-nuclear-victory-in-us-gives-momentum-to-global-nuclear-expansion/#124e9e73612d

  • Gravatar for Hendrikus Degenaar
    Hendrikus Degenaar 2 jaren geleden

    As a farewell from me...
    A majority of lawmakers in the Netherlands want to build more nuclear plants, and Dilan Yesilgoz, the chairperson of the climate and energy committee for the VVD, the largest political party in the Netherlands, recently passed legislation that could open the door to more nuclear.

  • Gravatar for Hendrikus Degenaar
    Hendrikus Degenaar 2 jaren geleden

    France shows that Nuclear Energy works... https://www.electricitymap.org/?page=country&solar=false&remote=true&wind=false&countryCode=FR

    • Gravatar for Bas Gresnigt
      Bas Gresnigt Hendrikus Degenaar 2 jaren geleden

      Omdat kernenergie inmiddels zo duur is geworden heeft Frankrijk besloten voor 2035 maar liefst 33% van z'n huidige kernenergie productie te vervangen door hernieuwbare (wind+zon). Daarna gaat een verdere afslanking van kernenergie volgen omdat wind+zon+opslag (PtG met ondergrondse opslag van het gas) dan nog goedkoper zijn.

  • Gravatar for Oliver Martin
    Oliver Martin 2 jaren geleden

    Ik ben echt positief verrast dat Feenstra een verhaal over kernenergie publiceert. Kernenergie krijgt weinig aandacht en dat is jammer, want kernenergie heeft veel voordelen en is prima geschikt voor industriële landen met beperkte natuurlijke hulpbronnen inclusief Nederland. Hopelijk wordt in de toekomst meer over kernenergie gepraat en dit verhaal is een goede start.

  • Gravatar for Oliver Martin
    Oliver Martin 2 jaren geleden

    Ik ben echt positief verrast dat Feenstra een verhaal over kernenergie publiceert. Kernenergie krijgt weinig aandacht en dat is jammer, want de techniek heeft veel voordelen en is prima geschikt voor industriële landen met beperkte hulpbronnen inclusief Nederland. Hopelijk wordt in de toekomst meer over kernenergie gepraat zonder taboes en dit verhaal is een goede start.

  • Gravatar for Paul Sijben
    Paul Sijben 2 jaren geleden

    een kerncentrale die nu gebrouwd zou kunnen worden kost ongeveer 10 miljard, ongeveer 10 jaar om te bouwen en levert dan slechts 10% van onze behoefte. Intussen blijft de CO2 uitstoot en stoot de bouw van zo'n centrale ook veel CO2 uit.
    In 10 jaar kunnen we al (dus 100%) van onze behoefte uit hernieuwbare bronnen doen (met huidige groei)!
    Dus kan die 10 miljard beter gestoken worden in het opslaan van elektriciteit!