De voordelen en nadelen van kernenergie

Kernenergie: ja of nee?




Kernenergie

Wat vindt u van dit artikel?

Meer over deze tags


Plaats reactie

Deze site wordt beschermd door reCAPTCHA en het privacybeleid en de voorwaarden van Google zijn van toepassing.

* verplichte velden

Reacties

  • Gravatar for André van Elmpt
    André van Elmpt 3 jaren geleden

    Lekker veel gepraat over Kernenergie.... Maar is er iemand die wel eens uitgerekend heeft wat een Windmolen kost? Dus vanaf het produceren van het materiaal en het vervoer daarvan, het maken
    en vervoer naar de opstelplaats en montage en....Onderhoud. En dat voor op land plaatsen en op zee plaatsen, ik denk dat we dan eerder schrikken van de kosten ende CO2 uitstoot dan van Kernenergie.

    • Gravatar for Bas Gresnigt
      Bas Gresnigt André van Elmpt 3 jaren geleden

      Je kunt er van op aan dat alle bieders op onze offshore windfarms dat hebben gedaan.
      Ze moeten binnen 4jaar alles hebben gebouwd, de zaak operationeel houden en na 30jaar ook netjes afbreken (ze kunnen vragen of hun molens 10jaar langer mogen draaien).
      Daarbij moeten ze akkoord gaan met behoorlijke penalties als ze het niet (goed) doen en bij hun bod bank garanties voor de kosten van opbouw en afbraak voegen.
      Ze denken dat ze winst kunnen maken terwijl de overheid voor 2035 een marktprijs van 2,9cent/KWu heeft voorspeld.

      De onshore NL regeling ken ik niet, maar voor onshore in Dld geldt soortgelijks (zit nu op 4-5cnt/KWu).

  • Gravatar for Ilya Gazan
    Ilya Gazan 3 jaren geleden

    Waarom wordt er niet gesproken over een Thorium reactor en de voordelen ervan ten opzichte van een uranium reactor?

    • Gravatar for Feenstra Webcare
      moderator
      Feenstra Webcare Ilya Gazan 3 jaren geleden

      Beste Gazan,

      We hebben nu de voor- en nadelen benoemd. Wellicht dat wij in de toekomst andere artikelen over kernenergie publiceren. We houden het in gedachten.

      Met vriendelijke groet,
      Feenstra Webcare

  • Gravatar for Ineke van Os
    Ineke van Os 3 jaren geleden

    Kernenergie, niet doen.
    Het is onverantwoord om nog komende generaties te belasten met kernafval waarvoor nog steeds geen oplossing is.
    Ondanks genomen veiligheidsmaatregelen blijft de kans op ongelukken met kernenergie bestaan met grote gevolgen voor ons kleine land.
    Laten we het leefbaar houden.
    Beter investeren in opslagmogelijkheden voor zonne- en windenergie en mogelijkheden voor warmte met waterstof.

    • Gravatar for Kevin
      Kevin Ineke van Os 2 jaren geleden

      Wel leuk dat tegenstanders van kernenergie altijd het "afvalprobleem" als reden geven om geen nieuwe kerncentrales te bouwen. De toekomstige centrales zijn net de oplossing voor dit probleem. Wil je duizenden jaren met afval opgescheept zitten of een paar honderd jaar? In het afval van onze kerncentrales zit nog altijd meer dan 90 percent van de energie in. Dit wil dus zeggen dat een land als België voor de komende paar honderd jaar zijn brandstof reeds heeft. We blijven vasthouden aan verouderde technologie (windmolens, zonnecellen) om onze modernste technologie (kernenergie) op de achtergrond te plaatsen.

  • Gravatar for Bas Gresnigt
    Bas Gresnigt 3 jaren geleden

    @Henk,
    Bij Tsjernobyl (1986) werd operationeel getest hoe de output van de reactor zonder problemen kon worden gevarieerd (t.b.v. "load following"). Net als bij TMI (1979) waren er te weinig sensors en was de presentatie van de meetgegevens onvoldoende om een goed beeld te krijgen van wat er gaande was.

    Waar het bij TMI met een sisser afliep (gezondheidsclaims zijn out of court afgewikkeld), ontstond in Tsjernobyl na een eerste, een 2e waterstofgas (H₂) explosie. Zie:
    http://www.chernobylgallery.com/chernobyl-disaster/timeline/
    Ook in Fukshima (2011) waren de H₂ explosies dodelijk. Bij uitval van de koeling in kerncentrales gaan die bijna zeker ontstaan (ook in Borssele).

    In bijna 18.000 reactor jaren ervaring zijn er 4 ontploft (3x Fukushima, 1x Chernobyl). Bij een levensduur van 45jaar is de kans dus 1% dat een kernreactor zijn leven met zo'n ontploffing en een exclusie zone ter grootte van provincie Zeeland beëindigd.
    Nieuwe reactoren (AP1000, EPR) zijn minder dan een factor 10 veiliger.

    Waarom zouden we een risico van 1 promille nemen om Nederland kreupel te maken vanwege een methode om wat elektriciteit op te wekken??
    Vooral omdat het met wind+zon+opslag (=waterstofgas in lege aardgasvelden of de zoutkoepels) veel sneller en veel goedkoper kan.

  • Gravatar for Thomas W. Kok
    Thomas W. Kok 3 jaren geleden

    Heel goed dat Feenstra de nucleaire optie aansnijdt. Net zoals 'Lubach op Zondag' een tijdje geleden (overigens niet echt een zgn. rechts geluid). Aan taboes hebben we niks. Misschien kunnen we de discussie een beetje rationeel houden en de plussen en minnen afwegen (zoals Feenstra terecht doet) en uitzoeken hoe de plussen benut kunnen worden en de minnen bestreden. Angst is een slechte raadgever, luidt toch het gezegde?

  • Gravatar for Ad Streng
    Ad Streng 3 jaren geleden

    Graag een uitgewerkt stuk over Thorium,
    met daarbij een les over het verschil
    kernslitsing en kernfusie.
    Tevens de kosten van de bouw van 1(kwh
    × ) windmolen en de infrastructuur en onder-
    houdskosten en het onvermogen van de
    opslag van de windmolens en zonnepanelen
    bij overproductie, enz. enz.
    mvrgrt. Ad.

    • Gravatar for Feenstra Webcare
      moderator
      Feenstra Webcare Ad Streng 3 jaren geleden

      Beste meneer Streng,

      Het is voor ons niet mogelijk om alle informatie in één keer te publiceren. Wellicht dat wij in de toekomst hier aandacht aan gaan besteden. Houd onze platform scherp in de gaten.

      Met vriendelijke groet,
      Feenstra Webcare

  • Gravatar for Eddy Geurts
    Eddy Geurts 3 jaren geleden

    Leesbaar verklaard: https://www.deingenieur.nl/artikel/uranium-waterreactor-versus-thorium-gesmolten-zoutreactor

    • Gravatar for A. Ory
      A. Ory Eddy Geurts 3 jaren geleden

      Eddy Bedankt. Ton

  • Gravatar for Henk Walraven
    Henk Walraven 3 jaren geleden

    Kern energie wordt al sinds jaar en dag in een kwaad daglicht gezet. Waarbij de oorzaak van Tsjernobyl nauwelijks genoemd wordt. Dit was namelijk een competitie tussen een Amerikaanse en een Sovjet centrale, die ver boven het toegestane maximum werden opgestookd om zoveel mogelijk te kunnen produceren.
    Daarnaast is de oplossing voor het CO2-probleem ook eigenlijk heel simpel; namelijk gewoon heel veel bomen planten.
    Maar wat gebeurt er in Nederland??
    Vrijwel alle natuur verdwijnt, want er moeten huizen gebouwd worden. En het als het probleem niet onze huizen zijn, gaan we wel goedkope producten uit het buitenland halen, waar massaal bossen gekapt worden, om ons van goedkope producten te voorzien.

    Hypocriet allemaal.... dan is een kerncentrale helemaal nog niet zo'n slechte keuze.

    • Gravatar for Bas Gresnigt
      Bas Gresnigt Henk Walraven 3 jaren geleden

      Kijk eens naar de HBO serie 'Chernobyl' (is te vinden met ondertiteling in nederlands).
      Dan schrijf je minder onzin.

  • Gravatar for paul halsema
    paul halsema 3 jaren geleden

    bedenk, afval kan gebruikt worden om grote gebieden te besmetten. Hoe vaak werden de centrales in België stilgelegd. Er moet wel onderzoek gedaan worden bv fusie. Op korte termijn beter met energiedragers omgaan. Kernenergie is verouderde techniek, net zoals een stoomtrein, maar wel mooi.

  • Gravatar for A. Ory
    A. Ory 3 jaren geleden

    Waarom wordt er zo weinig over de Thoriumreactor-mogelijkheden gesproken in verhouding tot de conventionele nucleaire reactoren? Zou daar niet veel sterker op ingestoken kunnen worden parallel aan de ontwikkelingen van waterstof bv. als alternatieven.

    • Gravatar for Bas Gresnigt
      Bas Gresnigt A. Ory 2 jaren geleden

      Kernreactoren op thorium zijn veel moeilijker. Om op te starten moeten ze altijd een stevig percentage U-235 bevatten omdat thorium niet gaat splijten. Door de straling in de reactor wordt een deel van het thorium omgezet naar U-233 dat wel splijtbaar is.

      Er heeft daardoor nog nooit een thorium reactor proef gedraaid in enig lab.
      Wel heeft de Molten Salt proef Reactor in ORNL aan het einde (1969) even op U233 gedraaid.
      Sindsdien is er geen MSR meer gebouwd; onopgeloste problemen met het nikkelstaal waarvoor ook het grote Chinese team nog geen oplossing heeft gevonden (teveel slijtage bij de hoge temperatuur van 700 graden).
      Maar er wordt nog steeds gedroomd.